“肯德基漢堡細菌超標”：標準引用有誤 判定依據(jù)不足 

　　熱點概況 

　　2012年10月19日，長沙市第三季度食品安全檢驗檢測情況出爐，長沙肯德基有限公司阿波羅店的香辣雞腿堡位列不合格名單。長沙市衛(wèi)生局抽檢8月29日批次的漢堡發(fā)現(xiàn)，大腸菌群含量為230MPN/100g(MPN是“最大可能數(shù)”的簡稱)，按照國家標準糕點、面包衛(wèi)生標準≤30MPN/100g的標準，此漢堡超標近7倍。就此，肯德基提出異議，認為漢堡不是面包，不能以面包糕點的檢測標準來衡量，要求衛(wèi)生局重新考量。長沙市衛(wèi)生局經(jīng)請示湖南省衛(wèi)生廳并咨詢省疾控中心專家，臨時將肯德基撤出了不合格名單。 

　　特約專家 

　　劉秀梅研究員 

　　中國食品科學技術學會副理事長 

　　專家觀點 

　　漢堡是餐飲單位以面包加肉腸、蔬菜和奶酪等多種食品或半成品現(xiàn)場加工制作的即食食品，其原料組成、加工過程、包裝及食用方式與工業(yè)化的糕點、面包具有顯著差異。國家尚未對此類食品規(guī)定微生物指標及限量。因此，對漢堡的安全性既不能按熱加工、也不能按冷加工面包的標準進行評價。本次檢驗，未檢出致病菌，因此不會對消費者的食用安全帶來風險。 

　　此次事件，警示同類食品的加工、經(jīng)營單位應引以為戒，注意多種原料的風險控制，加強現(xiàn)場制作環(huán)節(jié)的衛(wèi)生操作和管理，嚴格執(zhí)行餐飲業(yè)良好操作規(guī)范（GMP），盡最大可能控制不安全因素、規(guī)避風險、保障消費者的食用安全。 

　　同時提示政府監(jiān)管部門，應加強餐飲經(jīng)營規(guī)范的科學指導。 

　　結論 

　　標準引用有誤，判定依據(jù)不足，非食品安全事件 

　　白酒“塑化劑超標門”：非人為添加 應積極排查遷移污染 

　　熱點概況 

　　2012年11月19日，21世紀網(wǎng)以“致命危機：酒鬼酒塑化劑超標260%”為題報道50度酒鬼酒經(jīng)上海天祥質(zhì)量技術服務有限公司檢測，其塑化劑含量超標，在白酒行業(yè)引起了軒然大波。當日股市相關酒板塊市值蒸發(fā)300多億，再一次把酒類食品安全推向風口浪尖。湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對50度酒鬼酒樣品進行檢測，其中DBP(塑化劑成分的一種)最高檢出值為1.04mg/kg，按照衛(wèi)生部有關DBP在食品中最大殘留量0.3 mg/kg的標準，該酒鬼酒超標246%。就此，酒鬼酒提出異議，認為國家沒有針對酒類的標準來規(guī)定塑化劑的指標限和檢測的標準方法，不能套用現(xiàn)行食品中塑化劑的檢測標準。事件發(fā)生后，國家質(zhì)檢總局證實酒鬼酒塑化劑超標屬實，并依據(jù)科學說明目前白酒中的存在量不會引起安全問題。 

　　特約專家 

　　徐 巖教授 

　　江南大學副校長、江南大學釀酒科學與酶技術研究中心主任 

　　專家觀點　

　　塑化劑是在塑料加工中添加用來增強柔韌性和易加工性、工業(yè)上被廣泛使用的高分子材料助劑。2011年臺灣“塑化劑風波”之后，從嚴禁惡意添加的角度，衛(wèi)生部緊急發(fā)布551號公告，將鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)列入食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單。 

　　首先白酒中確實是檢出了DBP等，但是要客觀、理性的分析和看待。1）不是人為添加（含量、理由），白酒中發(fā)現(xiàn)的塑化劑是一種外源性的遷移污染，該類物質(zhì)在正常的發(fā)酵生產(chǎn)中不會產(chǎn)生。同時，也沒有科學證據(jù)表明需要添加塑化劑來提高白酒產(chǎn)品的品質(zhì)。酒中“塑化劑”來源比較復雜，經(jīng)過多輪調(diào)查排查和分析，主要來源于：一是接觸酒的塑料管道、容器、包裝材料和密封材料等遷移；二是環(huán)境中“塑化劑”的影響（如土壤、水中存在的“塑化劑”可能進進食品鏈。2）含有塑化劑和產(chǎn)生危害是二個概念。 “塑化劑”對人健康的影響取決于其攝進量大小和攝進時間。國際上動物實驗研究表明，長期大劑量攝進“塑化劑”具有內(nèi)分泌干擾作用和生殖毒性，但目前尚沒有人體受危害的臨床病例。從確保人體健康出發(fā)，根據(jù)國際權威衛(wèi)生健康評估機構的研究結果，成人終身天天攝進DEHP不超過3.0毫克（TDI每日耐受量0.05 mg/kg bw/day ）、攝進DBP不超過0.6毫克（ TDI每日耐受量0.01 mg/kg bw/day ），不會造成健康危害。3）盡管目前國家沒有專門針對酒類的標準來規(guī)定塑化劑的指標限，此次事件，警示白酒行業(yè)應積極主動地展開自查，強化主動監(jiān)測，消除一切潛在造成塑化劑遷移污染的可能。 

　　結論　

　　判定依據(jù)不足，非食品安全事件。

（責任編輯：張欣瑜）