原標(biāo)題：線上辦公領(lǐng)域近期出現(xiàn)的一些爭議，再次引發(fā)人們對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)壟斷問題的關(guān)注。各互聯(lián)網(wǎng)平臺間對數(shù)據(jù)資源爭奪激烈，如何保證競爭秩序的良性發(fā)展——數(shù)據(jù)競爭：不能讓壟斷阻礙創(chuàng)新

　　平臺治理規(guī)則引發(fā)爭議

　　隨著大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺對注意力的爭奪本質(zhì)上轉(zhuǎn)換成了對用戶數(shù)據(jù)的爭奪，因?yàn)橹挥蝎@得用戶數(shù)據(jù)，包括基本數(shù)據(jù)以及網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)對用戶的存量和增量的競爭。從這個角度看，數(shù)據(jù)競爭就是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的根本利益之爭。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的競爭越來越呈現(xiàn)出一方基于龐大數(shù)據(jù)來封鎖另一市場參與主體的態(tài)勢，因此，針對數(shù)據(jù)涉嫌壟斷行為的規(guī)制，成為了互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭的重要關(guān)注點(diǎn)。

　　近日，在線上辦公領(lǐng)域出現(xiàn)的一些爭議，再次引發(fā)了人們對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)壟斷問題的關(guān)注。疫情期間，釘釘、飛書等與企業(yè)微信構(gòu)成競爭的產(chǎn)品稱，其在微信這一開放社交平臺上的數(shù)據(jù)交換和內(nèi)容分享受阻。釘釘、飛書等產(chǎn)品認(rèn)為，在微信平臺上，他們沒有得到與企業(yè)微信同樣的數(shù)據(jù)交換和內(nèi)容分享權(quán)益，聲討微信沒有“一視同仁”、在對其進(jìn)行“封殺”。

　　通過平臺規(guī)則來治理平臺內(nèi)各方主體的內(nèi)容傳播和其他行為，是目前互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行治理的常態(tài)。如果管理平臺內(nèi)容的行為有其正當(dāng)性，為什么輿論和民眾對于“封殺”行為總是帶有特定的情緒呢？在競爭法視角下，這種“封殺”行為是屬于平臺經(jīng)營管理的自治權(quán)范圍，還是具有“不正當(dāng)”的屬性，從而需要在法律上作出否定的評價呢？

　　日前，中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心和檢察日報社聯(lián)合舉辦了“互聯(lián)網(wǎng)平臺和數(shù)據(jù)競爭的新問題與新治理”學(xué)術(shù)研討會，與會專家學(xué)者就數(shù)據(jù)壟斷與競爭規(guī)制相關(guān)議題進(jìn)行了深入討論。

　　如何看待超級平臺的治理行為

　　在研討會期間，中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺與數(shù)據(jù)競爭規(guī)制問題研究報告》（下稱《報告》），《報告》在分析了谷歌收購DoubleClick案，F(xiàn)acebook因?yàn)E用數(shù)據(jù)而濫用市場支配地位案，HiQ訴LinkedIn濫用市場支配地位案，微信屏蔽百度、紅包、飛書、抖音等國內(nèi)外案例后，就互聯(lián)網(wǎng)平臺和數(shù)據(jù)壟斷與競爭的規(guī)制路徑給出建議：反思互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法適用的基本理念，探索反壟斷法規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的可能創(chuàng)新，構(gòu)建規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷的基本框架；對互聯(lián)網(wǎng)平臺的競爭規(guī)制不能只依賴平臺的自我矯正，需要外部力量介入。應(yīng)當(dāng)從理論上和實(shí)踐中及時跟進(jìn)研究和探索，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的真問題，并提出有針對性的解決和治理方案，保證從根本上繼續(xù)尊重、維護(hù)和倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)價值理念，從而確保互聯(lián)網(wǎng)能夠繼續(xù)為國家和社會發(fā)展帶來的創(chuàng)新動力和福利提升，并成為新經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展、增加國際競爭力的驅(qū)動力。

　　《報告》指出，社交領(lǐng)域的超級平臺在實(shí)施具有差別待遇的數(shù)據(jù)不兼容和鏈接“封殺”等行為時，應(yīng)當(dāng)通過對上述因素的具體考察，特別是信息傳播者和數(shù)據(jù)使用者對平臺的依賴程度，來判斷此類不兼容和“封殺”行為是否會影響到競爭秩序，阻礙潛在的市場進(jìn)入者，延緩甚至壓制邊緣創(chuàng)新行為的興起。當(dāng)超級平臺一方面依據(jù)強(qiáng)勢的鎖定效應(yīng)，能夠阻止用戶用腳投票，獲得相當(dāng)?shù)氖袌黾卸�，另一方面，通過規(guī)律性、系統(tǒng)性、針對性的不兼容和封鎖行為，有能力限制特定信息的傳播和業(yè)態(tài)的興起，就確有必要關(guān)注。比如，這些平臺是否已經(jīng)形成了跨越特定行業(yè)的市場力量，通過對傳統(tǒng)反壟斷法缺乏系統(tǒng)化研究的數(shù)據(jù)、算法、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等力量的運(yùn)用，影響到了互聯(lián)網(wǎng)的開放性、兼容性和自生自發(fā)秩序，從而在很大程度上抑制了潛在的創(chuàng)新和活力。

　　權(quán)利屬性不明，導(dǎo)致濫用數(shù)據(jù)資源的違法行為很難得到有效規(guī)制。華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任、副教授翟巍以微信屏蔽飛書為例，提出“大量數(shù)據(jù)資源，并不是私有財產(chǎn)，而是公共財產(chǎn)，監(jiān)管部門應(yīng)從公共利益的角度出發(fā)，對數(shù)據(jù)資源的收集、管理和分配進(jìn)行監(jiān)管，以保障所有行為都符合社會公眾利益。對于互聯(lián)網(wǎng)公司之間的數(shù)據(jù)壟斷行為，可以從反壟斷法的視角進(jìn)行分析；對于占據(jù)一定市場份額的互聯(lián)網(wǎng)公司，如果濫用這種市場支配地位，排擠競爭對手，這就是反壟斷法禁止的行為”。他強(qiáng)調(diào)，在反不正當(dāng)競爭法中也指出，經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，不得惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。他認(rèn)為，“微信利用技術(shù)手段，封禁釘釘、飛書等公司合法提供的遠(yuǎn)程辦公產(chǎn)品，構(gòu)成變相形式的不兼容行為”。

　　數(shù)據(jù)競爭中的常見問題

　　“在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，經(jīng)常會考慮到數(shù)據(jù)共享與抓取時所產(chǎn)生的涉及平臺間的不正當(dāng)競爭、數(shù)據(jù)權(quán)屬、基于用戶意志產(chǎn)生的糾紛等問題，比如信息共享與抓取時會涉及用戶生成的內(nèi)容、用戶身份信息等，這是比較典型的中國問題。”中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，無論是互聯(lián)網(wǎng)平臺的“封殺”與屏蔽行為、平臺“二選一”等排他性交易以及平臺自我強(qiáng)化后通過并購形成的多輪杠桿效應(yīng)，還是近期的“封殺”釘釘、飛書事件抑或是從前的3Q大戰(zhàn)，都運(yùn)用了在技術(shù)上誤導(dǎo)或欺騙用戶的方式，而這些都是當(dāng)前平臺競爭存在的問題�！叭缥⑿艑︶斸敗w書的‘封殺’和屏蔽行為，它通常會告訴用戶，其他平臺的鏈接不能正常跳轉(zhuǎn)，是從用戶利益的角度出發(fā)，為了用戶體驗(yàn)更加良好。但是，真正原因可能并非如此，因此，這種行為就可能構(gòu)成對用戶的誤導(dǎo)，違背了誠實(shí)信用規(guī)則�！�

　　“目前來看，網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)流動并沒有非常明確、統(tǒng)一的規(guī)則，這也是當(dāng)下不同平臺之間的數(shù)據(jù)競爭加劇的根源所在。”北京師范大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律研究中心執(zhí)行主任、副教授張江莉以新浪訴脈脈案為例指出，“司法判決曾對數(shù)據(jù)流動提出過‘三重授權(quán)’的原則：在OpenAPI開發(fā)合作模式中，數(shù)據(jù)提供方向第三方開放數(shù)據(jù)的前提是數(shù)據(jù)提供方取得用戶同意，同時，第三方平臺在使用用戶信息時還應(yīng)當(dāng)明確告知用戶其使用的目的、方式和范圍，再次取得用戶的同意。此外，司法機(jī)關(guān)在考慮數(shù)據(jù)權(quán)益的分配時，還要考慮用戶、在先企業(yè)、在后企業(yè)之間的利益平衡，不同的數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)流動是否有利于行業(yè)發(fā)展，是否有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息流動等綜合性因素。”

　　“平臺規(guī)制的立法思路，其實(shí)體現(xiàn)的就是立法者的價值主張，是用戶優(yōu)先，還是產(chǎn)業(yè)優(yōu)先�！痹谥袊畔⑼ㄐ叛芯吭夯ヂ�(lián)網(wǎng)法律研究中心主任方禹看來，對于平臺的規(guī)制，在立法時更需要做好產(chǎn)業(yè)發(fā)展與用戶權(quán)益之間的平衡。近年來，平臺間的競爭加劇，“二選一”的問題突出，引發(fā)各方關(guān)注。“談及平臺競爭‘二選一’的問題，很正當(dāng)?shù)鼐拖氲交ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的‘二選一’‘獨(dú)家交易’行為是電子商務(wù)法明確規(guī)定禁止的，但該法規(guī)制的是電子商務(wù)經(jīng)營者，騰訊頭條、微信、飛書不是嚴(yán)格意義上的主體，會有一些法律適用的問題。對于平臺屏蔽其他平臺的鏈接等行為，如果主管部門要求暫停，這種主導(dǎo)性的作用以及對于未來行為的引導(dǎo)，釋放的信號是非常明顯的。”

　　應(yīng)加強(qiáng)對超級平臺的規(guī)制

　　關(guān)于如何加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的規(guī)制，中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究室主任李勇堅(jiān)提到，通過數(shù)據(jù)壟斷與流量壟斷，互聯(lián)網(wǎng)平臺將實(shí)現(xiàn)壟斷的自我強(qiáng)化，且在自我強(qiáng)化后，互聯(lián)網(wǎng)平臺還會形成第二輪甚至第三輪的壟斷。需要注意的是，上下游市場的壟斷如果進(jìn)一步強(qiáng)化將可能破壞創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的環(huán)境，同時存在著損害消費(fèi)者權(quán)益的潛在風(fēng)險。對此，他強(qiáng)調(diào)，在國家加強(qiáng)新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的背景下，可以考慮將一些平臺視為基礎(chǔ)設(shè)施，例如，把一些軟性平臺基礎(chǔ)設(shè)施化，同時加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)共享機(jī)制，并基于平臺的行為對平臺壟斷問題進(jìn)行動態(tài)的監(jiān)管。

　　而在中國社會科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授韓偉看來，自我優(yōu)待并不必然構(gòu)成支配地位濫用，需在個案中進(jìn)行效果測試。他指出，針對自我優(yōu)待行為，需要在理論上進(jìn)一步梳理的重要問題包括：自我優(yōu)待是否構(gòu)成獨(dú)立的濫用行為類型？自我優(yōu)待是否以必需設(shè)施理論的適用為前提？

　　中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所監(jiān)管研究部主任李強(qiáng)治認(rèn)為，不能單看數(shù)據(jù)之間的競爭，在觀察的同時，也要注重對數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)差異性的考量。數(shù)據(jù)問題還有很多的不確定性，對于未來是否要用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，他持有保留態(tài)度。他還指出，我國有不少特色的治理方式，比如協(xié)調(diào)或者約談，當(dāng)下，可以加強(qiáng)這些柔性的監(jiān)管，等待理論形成共識，再把它納入法律框架。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心創(chuàng)新發(fā)展研究部副研究員熊鴻儒也提出了自己的思考：盡快建立分類、分領(lǐng)域、分階段的監(jiān)管模式和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。這是當(dāng)前監(jiān)管政策亟須強(qiáng)化的重要任務(wù)。對于符合發(fā)展方向和社會需求，但存在競爭不公平、消費(fèi)者權(quán)益受損等問題的，應(yīng)及時加強(qiáng)執(zhí)法，維護(hù)市場秩序；對潛在風(fēng)險大、可能造成嚴(yán)重社會隱患的，應(yīng)及時從嚴(yán)監(jiān)管，同時加強(qiáng)風(fēng)險預(yù)警，加快完善相關(guān)立法和部門規(guī)章。

　　互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)使得市場與市場的邊界變得模糊，超級巨頭跨界實(shí)施控制也變成成本極低的行為。通過對用戶、數(shù)據(jù)和流量資源的控制和運(yùn)用，社交軟件的市場力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社交市場，電商平臺的市場力量也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅限于電商領(lǐng)域。從微信對淘寶、快的打車、抖音、釘釘、多閃、飛書等應(yīng)用持續(xù)的“封殺”和順豐、菜鳥之間的強(qiáng)勢對杠以郵管局居中調(diào)停暫停等事件可以看出，通過利用用戶和其他經(jīng)營者的依賴性，輕易跨越自己的原有市場，進(jìn)入新興領(lǐng)域，對于超級平臺來說，越來越成為駕輕就熟的“套路”。

　　反壟斷法規(guī)則如果對此視而不見，而依然秉持具體而微的相關(guān)市場界定討論原則，必然將無法回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)市場競爭發(fā)展的需求。對此，如果長期采取不加干預(yù)的姿態(tài)，長遠(yuǎn)來看，對于開放的互聯(lián)網(wǎng)來說，會形成何種阻抑效果，甚至導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)走向封閉、抑制創(chuàng)新，這些都是在戰(zhàn)略上需要重點(diǎn)考慮的核心命題，也是進(jìn)行國際競爭、促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展的基礎(chǔ)性命題。