原標(biāo)題：讓“詩(shī)意的棲居”不是夢(mèng)想使“遠(yuǎn)方的驚喜”不會(huì)落空　　

　　作為培育文化自信和文化認(rèn)同的重要物質(zhì)基礎(chǔ),歷史文化名城名鎮(zhèn)的保護(hù)和利用工作一直備受矚目。

　　改革開放以來(lái),我國(guó)名城名鎮(zhèn)保護(hù)工作邁出重要步伐。特別是黨的十八大以來(lái),以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視文化傳承和遺產(chǎn)保護(hù),我國(guó)歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)的理念和實(shí)踐都有重大發(fā)展,相關(guān)法律法規(guī)逐步完善,全社會(huì)保護(hù)意識(shí)顯著增強(qiáng),保護(hù)綜合效益日益顯現(xiàn),一大批古城、古鎮(zhèn)、古村落得到真實(shí)完整保護(hù),為世界遺產(chǎn)貢獻(xiàn)了更多中國(guó)文化資源。

　　與此同時(shí),我國(guó)歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)工作發(fā)展不平衡不充分的問題仍然比較突出,存在重物質(zhì)遺產(chǎn)、輕非物質(zhì)遺產(chǎn),重經(jīng)濟(jì)價(jià)值、輕精神價(jià)值等傾向,大拆大建、拆真建假、拆舊建新、拆小建大、過(guò)度開發(fā)等問題仍比較普遍。

　　在5月25日召開的十三屆全國(guó)政協(xié)第三次雙周協(xié)商座談會(huì)上,15位委員、學(xué)者圍繞“歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)”建言獻(xiàn)策。

　　要理順體制機(jī)制,整合優(yōu)化相關(guān)力量和資源,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)保護(hù)工作；要堅(jiān)持規(guī)劃先行,一張藍(lán)圖干到底；要堅(jiān)持分類指導(dǎo),鼓勵(lì)各地積極探索歷史遺存活化利用的多元路徑；要完善政策措施,加大資金等方面支持力度,提高政策精準(zhǔn)性、有效性……一些委員建議,歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程和長(zhǎng)期任務(wù),需要全社會(huì)共同參與、久久為功。

　　不應(yīng)過(guò)度追求規(guī)模與速度

　　“如果地震,如何防止佛像、古建被損?”

　　“倒了再建�！�

　　這是全國(guó)政協(xié)委員宋紀(jì)蓉在調(diào)研一座寺廟時(shí),與對(duì)方展開的一問一答。

　　“這樣的回復(fù)讓我很心痛。何必倒了再建?目前已有良好隔震效果的減隔震防護(hù)裝置。只要運(yùn)用好這些科學(xué)技術(shù),完全可以未雨綢繆,使先人留下的寶貴遺產(chǎn)屹立不倒!”宋紀(jì)蓉說(shuō)。

　　在歷史文化名城名鎮(zhèn)的保護(hù)和利用上,全國(guó)政協(xié)委員馮驥才的態(tài)度同樣鮮明:“不要重建!假古董沒有價(jià)值。如果重建,一定是精神上的,而非景觀上的。請(qǐng)尊重城市的歷史和文化的尊嚴(yán)�！�

　　在全國(guó)政協(xié)常委劉恒看來(lái),歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)和利用上的認(rèn)識(shí)偏差,源于對(duì)速度和規(guī)模的過(guò)度追求。

　　劉恒曾經(jīng)在一個(gè)城市某個(gè)歷史建筑里看到了大量現(xiàn)代因素,管風(fēng)琴式的吊燈從頂貫到一樓,這讓他感覺,這種標(biāo)新立異和建筑的歷史風(fēng)貌并不搭邊。

　　劉恒認(rèn)為,過(guò)度追求完美就是“理想和現(xiàn)實(shí)的失衡”,過(guò)度追求規(guī)模則是利益的失衡。

　　“那些歷史的遺存物是無(wú)言的,但事關(guān)我們子子孫孫的利益�！眲⒑愕挠^點(diǎn)是:我們不能為了追求短期利益,損害子孫的利益。

　　會(huì)上,劉恒把歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)比喻成“在一個(gè)崎嶇的道路上行車”,如果在彎道高速行駛,翻車將是大概率事件,因此他說(shuō),不要過(guò)度追求速度。

　　“如果‘高速’地實(shí)施保護(hù),有可能使我們失去糾錯(cuò)的機(jī)會(huì),造成的質(zhì)量后患會(huì)產(chǎn)生極大麻煩。”劉恒提醒道。

　　“我們觀察古城鎮(zhèn)保護(hù)的狀態(tài),有的為了政績(jī)完美而拆真建假,有的為了學(xué)術(shù)完美而標(biāo)新立異。繞開單純‘修舊’,加入主觀設(shè)計(jì)風(fēng)格,形成與保護(hù)風(fēng)貌完全不搭界的所謂‘保護(hù)’。”劉恒指出。

　　宋紀(jì)蓉作為故宮博物院副院長(zhǎng),在她的倡導(dǎo)下,故宮建立了世界上第一家“文物醫(yī)院”。她認(rèn)為,當(dāng)前歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)亟須科學(xué)的思維和方法。

　　“數(shù)字化記錄—考古研究—各類文物材質(zhì)的研究—制定保護(hù)修復(fù)方案—專家論證—方案實(shí)施—保護(hù)修復(fù)全過(guò)程監(jiān)理—保護(hù)修復(fù)驗(yàn)收—落實(shí)預(yù)防性保護(hù)措施,全過(guò)程和各環(huán)節(jié)實(shí)行科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)木質(zhì)、夯土、石質(zhì)、磚混結(jié)構(gòu),采取不同保護(hù)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到原真性保護(hù)�！彼渭o(jì)蓉介紹。

　　宋紀(jì)蓉建議,成立歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)制定委員會(huì),制定配套科學(xué)修復(fù)、科學(xué)保護(hù)的方法。

　　科學(xué)的保護(hù)方式,需要高超的技藝人才來(lái)實(shí)施。

　　全國(guó)政協(xié)委員周嵐認(rèn)為,傳統(tǒng)營(yíng)造技藝的傳承人和專業(yè)工匠是原汁原味保護(hù)名城名鎮(zhèn)的重要支撐,因此,技藝人才稀缺問題必須得到重視。

　　“傳統(tǒng)建筑營(yíng)造是技、藝與體力勞動(dòng)的融合,學(xué)徒時(shí)間長(zhǎng),收入不匹配,已后繼乏人。建議將傳統(tǒng)建筑營(yíng)造技藝傳承人和工匠的培育、認(rèn)定納入個(gè)人職業(yè)資格管理�！敝軑拐f(shuō)。

　　既要保護(hù)好也要利用好

　　對(duì)于歷史文化名城名鎮(zhèn),既要保護(hù)好,也要利用好。如何合理利用,成為委員們?cè)谧剷?huì)上熱議的內(nèi)容。

　　一些委員認(rèn)為,要想做到合理利用,首先要判斷是否適宜活化利用:對(duì)于已經(jīng)失去功能的古跡,不適宜活化利用；仍然發(fā)揮著日常生活功能的古跡,原則上可以活化利用。

　　“有些古建、院落被端著、鎖著；有些傳承,過(guò)度演藝化、展示化,歷史文化被抱著、養(yǎng)著；還有些過(guò)度開發(fā)……許多名鎮(zhèn)為古人、別人、游人活著�！比珖�(guó)政協(xié)委員張復(fù)明無(wú)奈地說(shuō)。

　　張復(fù)明認(rèn)為,對(duì)于可以利用的,要以“功能復(fù)興”為主導(dǎo),“例如,烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)、全球互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)使得烏鎮(zhèn)融入了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體系之中,城鎮(zhèn)活力得到進(jìn)一步提升。”

　　張復(fù)明建議,國(guó)家有關(guān)部門通過(guò)戰(zhàn)略規(guī)劃、政策引導(dǎo)、選址布局、投資補(bǔ)助、購(gòu)買服務(wù)、授權(quán)舉辦活動(dòng)等方式,大力支持名鎮(zhèn)開展會(huì)議、會(huì)展、論壇、文化展演活動(dòng),設(shè)立教育培訓(xùn)、文化交流機(jī)構(gòu)和非遺傳習(xí)基地等,壯大名鎮(zhèn)新職能和新業(yè)態(tài)。

　　“我覺得烏鎮(zhèn)的狀態(tài)就很有意思,它是再造的古鎮(zhèn),但又不是歷史遺存物的簡(jiǎn)單修復(fù),感覺非常好。”劉恒對(duì)我國(guó)歷史文化名城名鎮(zhèn)的保護(hù)持樂觀態(tài)度。

　　烏鎮(zhèn)這種“依靠活化支撐保護(hù)”的做法,并非個(gè)例。

　　全國(guó)政協(xié)委員張頤武舉例,位于北京西城區(qū)的萬(wàn)松老人塔建于元代,是北京城區(qū)現(xiàn)存唯一一座密檐式磚塔,西城區(qū)文委選擇正陽(yáng)書局為委托運(yùn)營(yíng)方,打造公益性質(zhì)的“北京磚讀空間”。在不破壞本來(lái)建筑格局和內(nèi)部狀況的前提下,進(jìn)行活化利用,取得很好效果。

　　全國(guó)政協(xié)委員吳洪亮認(rèn)為,如意大利威尼斯雙年展、中國(guó)烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)等范例,都因一個(gè)項(xiàng)目帶動(dòng)了整個(gè)城市、城鎮(zhèn),從而成為全球關(guān)注的品牌,其背后的成功之處在于引導(dǎo)可持續(xù)的、新的增長(zhǎng)點(diǎn),實(shí)現(xiàn)了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)造性提高”。

　　“其內(nèi)核是因地制宜生發(fā)出獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)意、管理運(yùn)營(yíng)模式與國(guó)際化的高視點(diǎn)。這樣才能找到歷史與當(dāng)下與未來(lái)的結(jié)合點(diǎn),讓‘詩(shī)意的棲居’不是夢(mèng)想,使‘遠(yuǎn)方的驚喜’不會(huì)落空�！眳呛榱琳f(shuō)。

　　在歷史文化名城名鎮(zhèn)的利用中,還有一種問題需要警惕。

　　全國(guó)政協(xié)委員賀云翱在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),“原居民完全遷出型”模式在全國(guó)仍屬突出問題,失去原居民的名城名鎮(zhèn)成為物質(zhì)性的“軀殼”,優(yōu)秀傳統(tǒng)文化根脈和寶貴的“鄉(xiāng)愁”價(jià)值也難以保護(hù)和傳承。

　　“切忌重物質(zhì)遺產(chǎn)、輕非物質(zhì)遺產(chǎn)；重經(jīng)濟(jì)價(jià)值、輕精神價(jià)值；重投資者現(xiàn)實(shí)利益、輕民眾公共及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益�！辟R云翱說(shuō)。

　　讓賀云翱感到欣慰的是,好的改變同樣存在。賀云翱在調(diào)研中也看到,蘇州平江歷史街區(qū)、木瀆古鎮(zhèn)、陸巷古村等采取“原居民完全保留型”和“原居民部分遷出型”模式,當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c度高,獲得感強(qiáng),游客眾多,實(shí)現(xiàn)了保護(hù)利用雙贏。

　　全國(guó)政協(xié)委員安庭也帶來(lái)了一個(gè)成功案例�！霸诰嚯x咱們會(huì)場(chǎng)不到一站地的北京白塔寺社區(qū),正在開展‘白塔寺再生計(jì)劃’,社區(qū)定期把已經(jīng)搬走的老鄰居、老居民都請(qǐng)回來(lái),開會(huì)溝通,尋找他們小時(shí)候的胡同印象和生活細(xì)節(jié),幫助恢復(fù)社區(qū)的生活原貌,重建社區(qū)的人文記憶。”安庭用這個(gè)實(shí)例回應(yīng)了賀云翱的觀點(diǎn)。

　　值得注意的是,2017年,中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》提到重點(diǎn)任務(wù)時(shí),特別提到“深入闡發(fā)文化精髓”。

　　委員們認(rèn)為,對(duì)于名城名鎮(zhèn)最大的利用,是對(duì)遺產(chǎn)的深度解讀,講可以引起人們共鳴的故事,使容易被忘卻的歷史成為永久的記憶�！敖z綢之路”和“茶馬古道”都因故事的力量“再生”,歷史遺跡和歷史城鎮(zhèn)的利用同樣如此,沒有故事,就只是磚、瓦、道路,有了故事,才會(huì)成為文化。

　　建議重新定義歷史名城標(biāo)準(zhǔn)

　　具備什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能被評(píng)為歷史文化名城名鎮(zhèn)?如果不符合標(biāo)準(zhǔn),是否需要退出歷史文化名城名鎮(zhèn)的行列?

　　對(duì)于這些問題,委員們有著不同的看法。

　　“2011年歷史文化名城名鎮(zhèn)全國(guó)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)有13個(gè)城市的歷史文化街區(qū)消失,18個(gè)城市只保留一個(gè)歷史文化街區(qū)。相關(guān)地方政府有不可推卸的責(zé)任,按照有關(guān)規(guī)定,要有兩個(gè)歷史文化街區(qū)才有資格進(jìn)入歷史文化名城,為什么不退出?”

　　“但如果是規(guī)定本身太教條,也可以修改。”

　　座談會(huì)上,對(duì)于全國(guó)政協(xié)委員俞金堯強(qiáng)調(diào)的名城名鎮(zhèn)退出機(jī)制,一些委員表達(dá)了不同意見。

　　全國(guó)政協(xié)委員馬東平認(rèn)為,在我國(guó)西部地區(qū),受到自然、社會(huì)、歷史等多種原因的影響,歷史文化街區(qū)現(xiàn)狀堪憂,但是像敦煌這樣具有重大意義的名城,如果因?yàn)榻謪^(qū)而被取消歷史文化名城資格,對(duì)于尋求國(guó)家歷史記憶和彰顯民族文化,都將是莫大的缺憾。

　　“對(duì)于各民族交流交融發(fā)生地以及建構(gòu)中華民族共同體示范地,可考慮作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的增項(xiàng)�！瘪R東平建議。

　　馮驥才認(rèn)為,歷史文化名城的“清單”制定已經(jīng)過(guò)去了30多年,對(duì)其定義和內(nèi)涵需要重新認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、名人故居等反映歷史文化內(nèi)涵的部分添加進(jìn)去。

　　一些委員建議,國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)一些位于貧困地區(qū)的歷史文化名城名鎮(zhèn)給予政策支持。

　　全國(guó)政協(xié)委員張妹芝提到,河北一些名鎮(zhèn)名村多在貧瘠的太行山區(qū),政府投入成為瓶頸,建議中央財(cái)政應(yīng)建立專項(xiàng)補(bǔ)助資金,分門別類,逐層分擔(dān)這些城鎮(zhèn)的保護(hù)責(zé)任,對(duì)在名城名鎮(zhèn)保護(hù)作出貢獻(xiàn)的居住者也要予以扶持。

　　全國(guó)政協(xié)委員李修松注意到,在全國(guó)134個(gè)國(guó)家歷史文化名城中,有6縣(市)屬于國(guó)家級(jí)貧困縣。他建議國(guó)家對(duì)這6縣(市)予以支持,促使其抓住機(jī)遇,發(fā)展文化旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè),擺脫“雙困”,實(shí)現(xiàn)“雙贏”,走出一條銳意創(chuàng)新、具有自身特色的歷史文化名城保護(hù)利用之路。